2012: El fin de las películas de catástrofe.

Si. Ya es suficiente, este género tiene casi 40 años, y lo único que mejoran son los efectos y actualizan la catástrofe a temores modernos de la sociedad. En este caso, el intrigante fin del calendario maya. No es la primera vez que Hollywood este tema para destruir el mundo, a principio de año Nicolas Cage protagonizo una película mucho mejor llamada Knowing (http://es.wikipedia.org/wiki/Knowing).

El director, Roland Emmerich, ha manejado el tema de catástrofes en sus películas anteriores: Día de Independencia, Godzilla, y el Dia después de Mañana (o ¿pasado mañana?). Ninguna de estas tres películas me cautivo, hace 13 años disfrute mucho Dia de independencia pero hoy en día me insulta con lo pretenciosa que es (el presidente gringo se monta en un jet a luchar con los extraterrestres y los vencen a punta de un simple virus que inventó un “judío”……por favor).

Afortunadamente 2012 no es tan pretenciosa, tiene sus inevitables momentos de “los gringos son lo mejor” pero definitivamente es la película de catástrofe más acertada de Emmerich. La historia comienza con una excelente narrativa que logra introducirnos a los protagonistas y al misterio de cómo la raza humana pretende salvarse de la inminente catástrofe. La tierra está a punto de calentarse de tal forma que la corteza terrestre se va a derrumbar y las naciones más fuertes se unen para hacer todo lo posible para preservar la raza humana (y sus más preciadas obras de arte).

El Sr. Emmerich y sus guionistas crean situaciones de mucha diversión para el departamento de efectos especiales. Todas esas épicas escenas de acción que presentaron las películas de catástrofe anteriores están de alguna forma en 2012, muchas como tributo, otras pretendiendo ser originales, pero todas tienen algo en común: perfectos efectos especiales, sonido envolvente y buena edición.

Muchas de las destrucciones lugares importantes tienen su sentido del humor, la casa blanca es aplastada por un tsunami que contiene el famoso portaviones llamado “Kennedy”, o sea que ¿Kennedy destruyó la Casa Blanca?. El Air Force One casi es culpable de impedir que prevalezca la raza humana. La basílica de san Pedro es picada en dos por un terremoto justo entre la mano de dios y el hombre de la famosa pintura de miguel ángel, si yo fuera pesimista diría que esta metáfora indica que la catástrofe separa al hombre de dios……pero no estamos viendo un film de Ingmar Bergman o Luis Buñuel.

Las actuaciones de las escenas dramáticas son (sorpresivamente) buenas. Como es de esperar, en películas donde el mundo se va a acabar, casi todos los personajes tienen su obligada escena de adiós (o a veces dos), de las cuales muchas son cliché y/o cursis, pero la mayoría son relativamente creíbles, Emmerich debe agradecerle a sus actores por esto. Woody Harrelson como siempre crea un personaje memorable, un ruso millonario (Zlatko Buric) también se roba varias escenas y Oliver Platt, como el asesor principal del presidente es un excelente antagonista. Mi principal queja es con el personaje del presidente de los estados unidos (Danny Glover), quien es, irónicamente, el personaje más cursi y débil de toda la película, ¿quizás es una punta a obama?.



Las películas de catástrofe tienen años siguiendo los mismos patrones: varios personajes donde prevalece la unión familiar, actores famosos y escenas de muerte muy crueles. 2012 está orientada a ser una película de aventuras para toda la familia, y es por esta razón que las muertes están filmadas con el mínimo nivel de gore, así que fans del gore de Saw y Hostal, estarán decepcionados. Hay escenas de muerte cómicas y otras muy crueles pero muy poco sangrientas.

Esta dirección de película familiar genera actitudes muy implausibles por parte de protagonistas, incluso en las situaciones más peligrosas, toman todo muy a la ligera. Este mismo problema lo tienen las anteriores películas del director, recuerdo claramente una escena de Godzilla donde Mathew Broderick y su heroína están encerrados en un edificio en televisión en vivo mientras el famoso monstruo está tratando de entrar, ambos actúan tan tranquilos que ni yo mismo en una entrevista en vivo de la calle estaría así. Un buen ejemplo es “Guerra de los Mundos”, donde sentimos el terror de Dakota Fanning al ver como los aliens destruyen la ciudad y convierten a los humanos en cenizas, Spielberg tendrá sus malos momentos pero debería darle unas clases a Emmerich de cómo sacar actuaciones de los infantes.

En resumen, 2012 es una película entretenida, con buena acción y efectos especiales. Es lo mejor que este género nos has ofrecido en muchos años y quizás no volvamos a ver catástrofes en el cine por un buen tiempo.

Mi Puntaje: 7/10

Recomendada a: Fans de películas de desastre, que hay muchos.

No recomendada a: Aquellos que ya no soporten otra Poseidon, Armaggedon, Volcano, Dia después de Mañana, El Pico de Dante, etc.

Trailer:


Links:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_cat%C3%A1strofe
http://www.imdb.com/title/tt1190080/
http://www.rottentomatoes.com/m/2012/
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091111/REVIEWS/911119994

2da Guerra Mundial a lo Tarantino

"Veras, estamos en el negocio de matar nazis, y el negocio esta prosperando"

Tengo horas frente a mi computador tratando de escribir una sobre esta fascinante película y no he plasmado nada coherente. ¿Por qué me es tan difícil? Son 150 minutos de diversión que ya he visto dos veces. Pienso que el problema son mis sentimientos, estoy tan emocionado que no puedo ser objetivo. Pero por otro lado, si aborrezco una película como Transformers 2, o El Gurú del Amor, las palabras fluyen tan fácil que podría terminar un libro de todo mí odio por esas películas en prácticamente un mes. Qué fácil es expresar en palabras el disgusto; debe ser por eso que en las lenguas existen más palabras para insultos que para adulaciones.

Luego de leer otras críticas y averiguar sobre la producción, logré suprimir un poco mi subjetividad para poder terminar esta reseña a Bastardos Sin Gloria. Empezaré con un resumen de sus personajes más memorables:

Mousieur LaPadite: un granjero francés interrogado por sospecha de esconder judíos en su casa. Solo aparece en la primera escena de 15 min de duración pero todos recordaremos como se sintió estar en su lugar.

Teniente Aldo Raine: Brad Pitt es el líder de los bastardos, un grupo de soldados judíos que invaden sigilosamente a la Francia ocupada por nazis en 1945 para literalmente descabellarlos. Estamos ante el Sr. Pitt en sus mejores momentos de actuación, su físico no es lo importante, es su acento y cómica expresión de gringo sureño que disfruta su trabajo con mucho sadismo.

Shosanna Dreyfus: Una hermosísima judía en Francia dueña de un cine que está obligado a mostrar películas de propagan nazi, es el personaje central de la historia y se roba cada escena con su hermoso rostro y su deseos apasionantes de venganza hacia los nazis (un personaje muy a lo kill bill).

Sargento Donny Donowitz: La mano derecha de Brad Pitt, personificado por Eli Roth, el director de la serie Hostal. Es un soldado capaz de partirle la cabeza a todos los nazis que vea con su autografiado bate de beisbol, en sus ojos rojos vemos el trauma que debe tener con los nazis para albergar tanto odio. Los nazis lo apodaron como "El Oso Judio", un nombre que Hitler desprecia ya que demuestra que su ejército le teme a un simple americano judío.

Bridget von Hammersmark: Una famosa actriz alemana que colabora con los americanos e ingleses para destruir a los nazis. Interpretada por Diane Kruger, mejor conocida como Helena de Troya en la reciente adaptación de la clásica historia griega (donde también aparece brad pitt). Su rostro es una poesía y su actuación nos recuerda a todas las elegantes divas de hollywood de los años 40.

Cabo Fredrick Zoller: Un soldado alemán simbólicamente importante para el partido nacionalsocialista, que convenientemente se enamora de Shosanna y convence a los líderes nazis que presenten la más importante película alemana en el teatro de Shosanna. Parece un personaje menor pero Tarantino nunca es avaro con sus diálogos y siempre inventa personajes multidimensionales.

Mayor Dieter Hellstrom: Es el clásico soldado de la Gestapo, vestido de negro, arrogante, y logicamente muy malo. Es un personaje crucial en una escena en un bar que es uno de los mejores momentos de tensión de la película.

Coronel Hans Landa: Deje lo mejor para el final, señoras y señores, apreciados lectores, les presento al próximo ganador del óscar a mejor actor secundario. Hans Landa es conocido como "El cazador de judíos", o "El verdugo". Un investigador de los nazis que se especializa en sacar a las ratas de su escondite. Este personaje no es un villano normal, es encantador, cómico, amable, intrigante, burlista, medio amanerado, súper inteligente y con un carisma que se le chorrea como la baba. Es simplemente el personaje del año y cada expresión, movimiento, palabra y tono de voz es encarnado a la perfección por Christoph Waltz. Un dato curioso, Tarantino quería a Leonardo DiCaprio en este rol pero afortunadamente decidió usar un actor de origen alemán que se convirtió en el alma de la película. Bravo!

Como todo genio, el estilo de Tarantino no es para todos, especialmente en este film donde cambió eventos claves del final de la segunda guerra mundial. En películas de este tema siempre hay un mensaje moral sobre la guerra, un sutil entendimiento de los judíos y a veces de los mismos alemanes, salimos de la sala pensando que no queremos que se repitan los eventos de esta guerra. Pues les aseguro que no verán nada de estos clichés; esta es la película sobre de la 2da guerra mundial más original que Hollywood ha producido.

Les advierto que Bastardos sin Gloria es larga, exagerada, absurda y la mayoría de las escenas son puro dialogo y actuación, del cual el 60% es hablado en alemán o francés y hasta un poco de italiano. Hay algunas escenas un poco largas y otras, como la escena con Winston Churchill son un poco soporíferas.

Pero

Si usted aprecia: personajes memorables, diálogos exquisitos entregados con magnificas actuaciones, escenas de enorme intensidad dramática, incontables referencias a clasicas peliculas y directores de la epoca (Tarantino no solo es un gran director sino un avido fanatico del cine clasico), magnifica fotografía inspirada en los spaghetti-westerns, y una banda sonora que mezcla temas clásicos de vaqueros del gran compositor Ennio Morricone, pues usted debería llamar ahora mismo a su cine local para reservar su entrada.

Para concluir, hubo un momento en que sentí que Tarantino le hablaba a la audiencia a través del personaje de Brad Pitt cuando dice viendo hacia la cámara: "¿Sabes qué?, creo que esta es mi obra maestra". Es obvio que el autor le dio mucho cariño a su película, y cuando un artista crea algo con suficiente amor (como spielberg con "la lista de schindler" o peter jackson con "el señor de los anillos"), nada puede salir mal.

Una de mis frases favoritas de los bastardos: "Hay un pequeño lugar en el infierno para aquel que desperdicia un buen whisky". Pues yo digo "Hay un pequeño lugar en el infierno para aquel que desperdicia un buen film".

Predicciones a nominados al Oscar: Mejor Película, Director, Actor de Reparto Christoph Waltz, Guion Original, Escenarios y Vestuarios

Mi Puntaje: 10/10

Recomendada a: Amantes del estilo de Tarantino, o personas que quieren ver algo diferente.

No recomendada a: Puristas de la historia (les recuerdo, la segunda guerra mundial de tarantino es 100% Ficcion), aquellos que conocen el exagerado estilo de tarantino (pulp fiction o kill bill) que sencillamente "no lo entienden"

http://www.imdb.com/title/tt0361748/
http://www.rottentomatoes.com/m/inglourious_basterds/

http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090819/REVIEWS/908199995
http://en.wikipedia.org/wiki/Inglourious_Basterds

http://en.wikipedia.org/wiki/Spaghetti_Western

Fuego contra Fuego vs. Bonnie y Clyde

Trailer:


Chicago 1993, John Dillinger (Johnny Depp) se deleita en dos cosas: robar bancos y la notoriedad que le atrae ante la gente y la ley. Estamos en una época de estados unidos donde se podía cometer un crimen en un estado, escaparse y esconderse en otro. El FBI existe desde 1908 pero fue en esta época donde impulsaron el presupuesto y mejoraron su organización para capturar a criminales tan astutos. J. Edgar Hoover, el director del FBI, magníficamente interpretado por Billy Crudup, contrata a Melvin Purvis (Christian Bale) para liderizar un sub-departamento del FBI exclusivo en arrestar a Dillinger y su banda.

Al ser un filme histórico, sobre una guerra entre el crimen y la ley, el guion trae por defecto suficiente acción y persecuciones, solo hace falta el romance. Afortunadamente para los escritores, la historia les provee la media naranja de Dillinger, la inocente Billie Frechette, interpretada por Marion Cotillard, la bella francesa ganadora del oscar del 2008 por su grandiosa actuación en la biografía de Edith Piaf: "La vida en rosa".

Añadimos un carismático protagonista, buena producción, toques inevitables de cliché en el guion pero con buenos cambios originales en lo que sería una predecible estructura, escenas de acción muy bien filmadas, acertadas actuaciones y por último, un director que tiene fama de darle importancia al "ambiente" en las escenas: tenemos una película que como mínimo debe ser entretenida.

Y lo es, sólo existe un gran problema, ya existe una película muy parecida estrenada en 1995 por el mismo director, llamada Fuego contra Fuego (Heat), protagonizada por dos maestros de Hollywood, Al Pacino y Robert de Niro. Si tuvieron la suerte de ver esta obra de arte notarán lamentables semejanzas con Enemigos Públicos. Heat fue estrenada hace 14 años, pareciera que el director Michael Mann no cree que su película está en el top 250 del IMDB (http://www.imdb.com/title/tt0113277/), y quiere arreglar lo que no está roto.

Al ver a Christian Bale interpretando al despiadado policía, me parece que se está encasillándo, su personaje más memorable ha sido el primero que interpreto en 1987 con Imperio del Sol, aquella tremenda cinta de Spielberg que está entre mis favoritas del sentimental director judío. Pero volviendo a Bale, en los últimos 10 años, desde American Psycho, pasando por Equilibrium, Reino de Fuego, Batman Begins y Terminator 4, ¿no creen que siempre tiene la misma cara de malandro amotinado?, le recomiendo que siga los pasos de Russell Crowe o Will Smith y haga películas donde pueda demostrar su vulnerabilidad (¿será que no puede?).

Johnny Depp es.....Johnny Depp, ni más ni menos, muestra más profundidad que Bale pero pareciera que el director solo le dijo “sé tú mismo y atraeremos muchas chicas a la sala”. Al menos es un actor que saber diversificarse, desde el inocente Edward Manos de Tijera, el pirata más famoso del mundo Jack Sparrow, un escritor hombre bondadoso en Encontrando a Neverland, una imitación de Michael Jackson en Charlie y la Fábrica de Chocolates (ja ja) y de villano/anti héroe en Sweeney Todd hace 2 años.

En fin, no hay mucho que alabar de Enemigos Públicos, tiene una buenos escenarios, vestuarios y fotografía, pero esta ultima resalta en las escenas de día pero sufre de ser muy granizada en las nocturnas; leí que el Mann experimentó con cámaras digitales así que supongo que quería transmitir algo con esas tomas granizadas, yo no le vi sentido, lo siento Michael.

Por otro lado, al salir en dvd/blu ray este filme merece ser usado como demo de un equipo de sonido dolby digital, porque la edición de sonido es increíble, las balas se sienten en el alma, cuando penetran paredes, arboles y autos, esta es la única mejora que tiene en comparación con Heat. Si Enemigos Públicos no es nominada al oscar a mejor sonido y edición de efectos de sonido entonces debo ir a revisarme los oídos.

Roger Ebert se queja que al film le falto un cierre, dice "Dillinger robaba bancos: fin", no terminamos de conocer el personaje, Ebert esperaba algo mas, pueso no podría estar más de acuerdo contigo Roger, y le añado su introspectiva la falta identidad de la película. Esto se puede demostrar fácilmente: cuando salgan del cine pregúntense que fueron lo que vieron, ¿una historia de amor, una persecución policial o un documental muy bien presentado?, hace 42 años se estreno una película que no tiene este problema y maneja los mismos temas, Bonnie y Clyde.

Puntaje: 7/10

Predicciones a Nominaciones al Oscar: Escenarios, Sonido y Efectos de Sonido.

Recomendada a: Chicas que quieran bucear a Johnny Depp y hombres que les gusten las películas de mafiosos con muchas ametralladoras. Fanaticos del estilo de Michael Mann que hasta adoraron su ultima pelicula, la pesima Miami Vice.

No Recomendada a: Quienes esperen una biografia o historia sobre Dillinger muy profunda. Aquellos que les encanto Fuego contra Fuego pero no quieren ver un remake ambientada en los años 30.

Vinculos:

http://www.imdb.com/title/tt1152836/
http://www.rottentomatoes.com/m/10009526-public_enemies/
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090629/REVIEWS/906299997
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Dillinger

La magia no se ha desvanecido, solamente se ha transformado en una más madura.

La serie de Harry Potter tiene un éxito indiscutible, J.K. Rowling ha creado un mundo tan atractivo como el de Tierra Media de Tolkien y la Guerra de las Galaxias de George Lucas, pero con un merito especial: lograr que los niños de hoy quieran leer un libro de 400+ páginas. ¿Como lo hizo?, pues creando un mundo tan real que es casi palpable, queremos creer que de verdad existe Hogwarts y nos llamarían a estudiar allá, por otro lado, Tolkien y Lucas crearon un universo tan diferente al nuestro que asumimos es inalcanzable.

A continuación daré un resumen de mi opinión de cada adaptación al cine de esta serie hasta el momento:

Harry Potter y la Piedra Filosofal (8/10): es una adaptación muy leal a la novela, Chris Columbus es un purista y siguió paso a paso cada página solo eliminando lo que sobre. Eso es un grave error señor Columbus, su película es muy episódica e infantil, no hay continuidad en la imágenes y pareciera que nos quiere decir nada, es solo el tripeo del mundo de Rowling, lo cual le aplaudo porque logro abrir las puertas a ese maravilloso mundo, mi crítica es que no llegamos a tomarlo tan en serio como debía.

Harry P. y la Camara de los Secretos (7.5): recuerdo haber pasado pena en el cine porque mis sobrinos estaban boquiabiertos gozando un puyero con la escena de las arañas gigantes y yo, siendo un aracnofóbico, a ratos cerraba los ojos por el asco (no se rían, esto le pasa a cualquiera que tenga una fobia). Columbus aprendió de alguno de sus errores de la primera, logro crear más ambiente y peligro en esta secuela pero demasiado fan de los libros. Sufre de ser muy lenta y larga, y a pesar de que es su mayor toque de madurez a veces Columbus no puede evitar incluir mente-polladas (nunca le perdonaré ese final donde Harry le dice a Hagrid "hogwarts no es lo mismo sin ti" y todos los niños aplauden ante el gigante bañado en lagrimas), ver esta escena arriesga a que me dé un coma diabético.

Harry P. y el Prisionero de Azkaban (9): Alfoson Cuaron, una acertada decisión para director, la historia de esta secuela es tan obscura y su climax tan abstracto, que junto al manejo de cámaras de curaron, la música de John Williams, los detalles de vestuarios, y el tema de la entrada a la adolescencia de los protagonistas abrió un mundo de posibilidades a la serie.

Harry P. y el Caliz de Fuego (8.5): quizás la más divertida por su tremenda acción, efectos y comedia, el final es emocionante y Ralph Fiennes ES Voldemort. El problema con la obra de Mike Newell (el primer director británico de la serie) es que trata de meter muchos detalles del enorme libro y no logra contar una historia sobre algo, no hay un tema y/o un mensaje. La película termina y uno siente que es como el final de una indiana jones, no es algo malo pero es un pequeño paso atrás que el Prisionero de Azkaban.

Harry P. y la Orden Del Fenix (9): es mi favorita hasta el momento, el director David Yates se consagra como el director más adecuado, siguió los pasos de Cuaron en contarnos una historia, con temas, mensajes con sentimiento, todo esto sin perder la magia y la inocencia que es ser niño. Yates logró abarcar los tema de la familia y la union de los amigos inyectando críticas al totalitarismo y a la cobardia. El filme no se escapa de sus problemas técnicos y de guion, la edición es a veces caótica, sobre todo en las primeras escenas, en 10 min ya Harry peleo con Dementors, se caló los gritos e insultos de sus tíos y viajó en escoba a través del Rio Thames de Londres.

Llegamos finalmente a Harry Potter y el Misterio del Príncipe

Trailer:



En su sexto año a Hogwarts, el profesor Dumbledore le pide ayuda a Harry para convencer al nuevo profesor de pociones, Slughorn (un caricaturesco personaje perfectamente interpretado por Jim Broadbent) que provea información crucial para poder vencer a su archienemigo Lord Voldemort.

Durante el año Harry presencia varios acontecimientos extraños que levantan sospecha s sobre si su compañero y enemigo Draco Malfoy es, o no, un Mortifago. Como si esto no fuera suficiente, Harry encuentra un libro de pociones sobre un tal príncipe mestizo que parece ser un hechicero muy inteligente que le ayuda con sus clases con sus correcciones en las recetas mas complicadas de pociones como “muerto en vida” o “poción de amor”. En el medio de estos simples misterios tenemos una enorme cantidad de escenas románticas entre los protagonistas y demás alumnos de Hogwarts.

Amigos lectores, compañeros fanáticos seguidores de Potter, preparense, Harry Potter y el Misterio del Príncipe es una película oscura, tenebrosa y muy seria (quizás demasiado), tenia años que no veía un ambiente tan gris, los pasillos de Hogwarts están desolados, pareciera que la sombra de Sauron (perdón, Voldemort) se extiende por todo el mundo, el verde camino a colegio parece un desierto. David Yates vuelve a dirigir (afortunadamente) y continua con su interés por los temas: la sexualidad de nuestros jóvenes protagonistas esta a flote; la transición de adolescente a adulto está más acentuada, quizás nos quiere mostrar que nuestro mundo pierde color y sonrisas cuando asimilamos nuestras responsabilidades y enfrentamos las difíciles realidades de la adultez.

Lamentablemente, ninguna de las adaptaciones de estos libros llega al nivel de la perfecta adaptación de Peter Jackson con el mundo de Tolkien. Esto incluye problemas de guion y director, con el señor de los anillos puedo contar con los dedos de una mano mocha la cantidad de escenas que "pudieron ser mejores" con respecto a su origen literario, mientras que la serie cinematográfica de Potter tiene muchos defectos, por ejemplo, la escena "crucial" del final del príncipe mestizo pudo ser más emocionante y sentimental, no es necesariamente mala pero quienes leyeron el libro van a pegar un grito a los 4 vientos. La forma que Rowling nos extrae las lagrimas con su ímpetu narrativa es insuperable.

Para los puristas, siguen los problemas la "falta de explicaciones" de eventos cruciales que las obras literarias dejaron muy claro. Pero que no cunda el pánico compañeros fanáticos, les aseguro que en las dos últimas se tomaran su tiempo para explicarnos los detalles importantes que eliminaron de las primeras 6.

Técnicamente la película sobresale, la fotografía es absolutamente magnifica, hay una escena en una cueva donde la iluminación genera un ambiente tenebroso digno de película de terror. La dirección artística como siempre me deja anonadado con sus detalles. La música de Nicholas Hooper tiene temas memorables pero se sienten muy fraccionado, no se siente la fluidez que logro John Williams en el Prisionero de Azkaban.

Las actuaciones del trío van mejorando, la química entre Ron y Hermione chorrea eléctricidad, los actores secundarios como siempre son muy acertados, especialmente Draco Malfoy (Tom Felton) quien nos muestra mucha profundidad en sus escenas y Helena Bonham Carter como Bellatrix es un placer verla a pesar de sus pocos minutos en pantalla. Nada como actores británicos, llevan en la sangre la actuación.

En conclusión, el Principe Mestizo es una de las más equilibradas de la serie, tiene suficiente escenas divertidas, pocas escenas de acción pero bien logradas, y siempre mantiene la tensión y el misterio sin complicar mucho las cosas. Pienso que será la menos exitosa en la taquilla, y la menos querida entre la audiencia común, es muy seria y bordea en lo lúgubre; es como el síndrome de Watchmen vs. Transformers, la audiencia del 2009 lo que quiere es acción y destrucción. Estimado lector, si usted se encuentra en esta categoría pues vaya a ver Transformers 2 por 5ta vez y empeñe su cerebro.

Puntaje: 9/10

Recomendada a: Aquellos fieles seguidores de la serie. Aunque les advierto a los fanáticos puristas: les aseguro que si no abren su mente van a sentirse literalmente violados.

No Recomendada a: Ya la serie va por su sexta película, asi que tiene su público asegurado y usted sabe si se encuentra en él o no.

http://www.mugglenet.com/
http://www.imdb.com/title/tt0417741/
http://www.rottentomatoes.com/m/harry_potter_and_the_half_blood_prince/
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090712/REVIEWS/907129996

Al final de la Escapada (A Bout de Souffle)

"Mi mayor ambición es ser inmortal, y luego morir"

Es difícil hacer un review de la película como esta, de verdad, no sé qué pensar de ella. Disfrute verla, creo que me gusto, pero termine encambronándome con el director, tiene una técnica que aborrezco y es allí donde radica mis mixtos sentimientos hacia "Al Final de la Escapada", la técnica es, hacer cortes en el medio de una toma, así como adelantando las partes que él no quiere que veamos; adicionalmente usa la técnica de cambiar de música de fondo a cada rato, a veces sin sentido, pareciera que tiene un disco de jazz al editar la película y dependiendo del momento incluye la música que le parece.

Según dice la historia del filme, la técnica "jump cut" fue inventada por accidente por el Director Jean Luc Godard, le preocupaba que el tiempo de duración estaba muy largo y le pregunto a un colega que hacer, le recomendaron que eliminara las "escenas completas" que estuvieran demás, él opto por dejar todas las escenas pero acelerarlas de esta forma.

Estoy seguro que me equivoco, ya que Breathless (su nombre en ingles) es una de las películas mas importantes del cine francés, al parecer definió la nueva era del cine de los años sesenta. Este es mi problema con muchas de estos supuestos clásicos, tenemos que saber sobre la situación del cine de la época y así entenderemos el porqué de la importancia de la obra. No digo que esto sea algo malo, de hecho tiene mucho sentido, pero exige previos conocimientos y mucha paciencia. Un caso parecido es el disco de los Beatles "Sgt. Peppe Lonely Hearts Club Band", considerado el disco de rock más importante de la historia, yo particularmente estoy de acuerdo, pero muchos de mis amigos fanáticos de los beatles lo consideran un buen disco pero prefieren el "Álbum Blanco" o "Abbey Road".

La trama es la siguiente: Michel es un criminal, un ladrón de esos que consigue el dinero en el momento oportuno, o noquea a un hombre en un baño público o seduce una chica y le roba dinero de la cartera cuando se está vistiendo. Roba un auto y un policía lo descubre y Michel le asesina (de broma nos damos cuenta por la pésima edición), regresa a la ciudad de parís y persigue a Patricia, una americana que vende periódicos y tiene sueños de ser una buena reportera. Ambos protagonistas tienen un romance muy inusual, es una de las primeras veces que el séptimo arte nos presenta con unos jóvenes muy atípicos de la sociedad, tratan el amor como si fuera un juego y ambos parecen tener problemas de personalidad.
Estamos ante un guion que es mas análisis de los personajes que trama, Michel esta el 90% de las tomas ya sea con un sombrero y/o un cigarro, haciendo muecas que imitan a héroes/antihéroes del cine que él admira, actúa como un tipo rudo pero sentimos que por dentro es inseguro, "el peor pecado es tener miedo" le dice a su compañera, este hombre es muy obvio.

Patricia por otro lado no es tan fácil de leer, primeramente debo dejar claro que es una hermosura (miren la foto, digna de un cuadro), una niña coqueta que le atrae la masculinidad y el sentido de "me importa un comino" que tiene Michel. Patricia es un personaje interesante, todas sus actitudes y pensamientos nos dejan desconcertados, en un momento dice "es triste acostarse a dormir, separa a las personas, aunque duerman juntos, están solos"; cuando vean la película estarán de acuerdo conmigo, esta chica es un misterio.

Este es un cine experimental, con una estética muy personal para el autor, es importante porque inspiro la producción de muchas otras obras de los 60, no es la única de su estilo, les recomiendo vean "La Bella la Bestia (1946) de Jean Cocteau es una encantadora adaptación del clásico cuento, muy artística y personal del autor y "Los Cuatrocientos Golpes (1959)" de François Trufaos (con-escritor de "Al Final de la Escapada") y es un excelente análisis de un niño rebelde, ambas conectaron mas conmigo que "Al Final de la Escapada".

En conclusión, es una película admirable pero inaccesible para la mayoría, el final bordea en lo ridículo y creo que la mayoría concluirá "¿WTF es este final?. Al menos es lo que yo dije.
Nota: El guion tiene su buen numero de frases memorables, en una escena fascinante (digna de "La Dolce Vita") se entrevista a un importante escritor y le preguntan "¿que tiene más moral, una mujer que engaña o un hombre que abandona?", el escritor sonríe como si fuera una respuesta obvia: "la mujer que engaña".

Mi Puntaje: 7.5/10

Recomendada a: Amantes del cine artístico (particularmente el francés), Cinéfilos que necesitan ver todas las películas para sentirnos Cinéfilos completos (como yo).

No recomendada a: El 80% de las personas. Sobre todo aquellos que consideraron Transformers 2 buena (perdonen el trauma pero no aguanto reiterar mi odio).

http://www.imdb.com/title/tt0053472/
http://www.rottentomatoes.com/m/1030633-breathless/
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20030720/REVIEWS08/307200301/1023

Un análisis a Michael Bay

Que interesante, es mas facil escribir sobre una pelicula que no te gusto, las palabras fluyen, supongo que disfrutamos criticar. Por falta de control de mis sentimiento negativos posiblemente llegue a redundar en los siguientes parrafos, me disculpo de antemano:

Michael Bay es el director de Bad Boys (6), La Roca (8), Armageddon (4), Pearl Harbor (5), La Isla (7,5) y la primera Transformers (6).

Es un director californiano que siempre esta bronceado y mantiene el mismo corte de cabello (pavo) desde hace 15 años, todas sus películas son de acción y su estética explota el profundo tema de lo "cool". El Sr. Bay es la quintaescencia del típico americano, sus peliculas son testimonio: En armageddon son los gringos que van a sacrificarse para salvar el mundo de un meteorito y su protagonista es la encarnación del "gringo arrecho": Bruce Willis.

En Pearl Harbor nos narra la "original" historia de amor gringa en el medio de la guerra, la película es muy decente hasta que termina el ataque a pearl harbor (acepto que los efectos especiales, la fotografia y el sonido fueron impactantes), pero en la ultima hora nos sale con un contra ataque innecesario de los americanos a Japón donde el protagonista pierde la vida y se "resuelve" el triangulo amoroso dejando su hijo a su mejor amigo y su novia (sniff).

La Isla fue una interesante obra de ciencia ficcion, hasta que empiezan las escenas de acción y se olvida de la historia

Llegamos a Transformers: no era mala idea elegir a Bay como director de la primera, la serie animada tenía una historia simple, cool, infantil, y muy comercial. Para decir algo bueno, acepto que en estas películas Bay logra hacernos sentir nostalgia a estos queridos robots que muchos chamos tuvimos cuando éramos pequeños.

Por otro lado, si nos tomamos el tiempo de analizar cada toma, esta no dura más de 3 o 4 segundos, luego Bay nos "corta" a otro punto de vista con la cámara, seguidamente la empieza a mover en forma circular hacia los actores (o robots), lo cual crea un ambiente cursi en la escena, todo en close-up. La edicion llega a ser tan "hiperkinetica" que los cineastas arriesgan que la audiencia sufra de convulsiones.

La trama y desarrollo de personaje es inexistente en ambas películas, un niño de 10 años haría un guion más interesante (¿quizás FUE un niño de 10 años quien las escribió?), pocos de los diálogos son originales y ningún personaje se siente genuino (excepto bumblebee, el camaro amarillo que no puede hablar y dice todo a través de partes de canciones clasicas de su radio). Por dios, la trama tiene tantos huecos que se podría escribir un libro de puros analisis futiles.

Por ejemplo: ¿Por que optimus prime no destruyo a Megatron al final de la primera película?, aquí muestran que lanzaron al "difunto" villano en el fondo del mar y pusieron día y noche a un montón de submarinos y soldados "pendientes" que no vinieran mas decepticons a "revivirlo", eso es lo que yo llamo despilfarrar dinero, con una bomba en el pecho de hojalata se resolvía el problema.

En el cine de Bay, estados unidos es el único país que tiene el presidente que habla en nombre del planeta para negociar con los autobots y es el único que crea una alianza con ellos para defender a la tierra de los decepticons, y llega un momento donde un representante del presidente va a formarle su rollo a optimus prime porque no está haciendo un buen trabajo y les amenaza con EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS LOS VA A BOTAR DEL PLANETA.........estimado lector si usted no entiende lo ridiculo de esta amenaza deje de leer en este instante.

En un tono positivo: Transformers 2 es una película para los que disfrutaron la primera, es MAS en todos los aspectos, mas acción, más larga, mas robots, mas explosiones, MAS MEGAN FOX (que mujer tan bella y sexy) y sobre todo "mas estupideces", hay chistes como los de un perro varón montando otro perro varón que forzadamente extrae risas de la audiencia, y un robot villano igual de despampanante que la terminator que vimos en terminator 3. Sr. Bay esto es transformers, si los decepticons pudieran hacerse pasar por humanos tan perfectamente ya habrían acabado con el planeta con puras terminators que se parezcan a megan fox (yo caeria como un pendejo)

Me decepcione de la primera porque nunca cuentan sobre el pasado de los transformers, su planeta, sus costumbres, como es que se reproducen (¿quien es el mecánico diseñador?); esperaba que usaran la secuela para darnos "background". Con estas adaptaciones pudieron mejorar tantas cosas de la historia de la serie original, han pasado 20 años y hay que actualizarla no solo técnicamente sino la historia y su lógica, eso es precisamente lo que hicieron con la nueva viaje a las estrellas.


Finalmente: A principio de año tuvimos el placer de ver Watchmen (9), una película que yo califique como "dos horas de diálogos profundos con análisis filosóficos sobre la vida, trama interesante con desarrollo de personajes y una modesta media hora de acción". En Transformers 2 es simetricamente lo contrario: "dos horas de desvergonzada acción, explosión y tomas ridículas en cámara lenta, con media hora de trama y personajes (esta media hora incluye los 10 min de los créditos así que en realidad fueron 20 min)". Lo triste es que esta secuela hará mucho dinero (ya hizo 200 millones en su primer fin de semana), y mas triste aun es ver durante Watchmen como la gente se salía de la sala de cine riéndose de lo mala que era la película. Esto resume el estereotipo de la audiencia del cine moderno....El Horror.

Puntaje: 4.5/10

Recomendada a: Todos los que les gusto la primera Transformers y prefieren ir al cine para ver mucha pero mucha pero mucha acción y destrucción sin sentido, extrayéndose previamente el cerebro antes de entrar a la sala. Aquellos que quieren ver a megan fox (que hombre no querría).

No Recomendada a: Aquellos que odiaron la primera y creen que michael bay debe volver a cursar primaria. Aquellos que llegaron al final de watchmen y les dieron ganas de aplaudir.

http://www.imdb.com/title/tt1055369/
http://www.rottentomatoes.com/m/transformers_revenge_of_the_fallen/
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090623/REVIEWS/906239997

Trailer:

ARRIBA PIXAR!!!

Sres de Pixar: ¿Como lo hacen?. Como es que logran llevarnos una película animada "supuestamente" para niños al verdadero nivel que disney siempre ha pregonado: "Entretenimiento para toda la familia". Vamos a estar claro, Blanca Nieves, Pinocho, Dumbo, Cenicienta, Bella Durmiente.............pasando por La Sirenita, y llegando hasta Tarzan y Atlantis. Ese ha sido el legado de Disney y se lo agradecemos, pero hay que aceptarlo, Pixar revoluciono la animación y el entretenimiento familiar.

Este equipo de productores, escritores y animadores crecieron como nosotros, viendo todas esas películas de disney y las disfrutaban al máximo, pero fueron sacudidos por la inevitable realidad: "crecieron".

Yo tengo 31 años, y todas las películas que les mencione me han gustado (incluso la decepcionante Atlantis), pero no puedo evitar sentir que estas películas son para niños, y así se deben sentir los padres cuando llevan a los chamos, no son películas que toman muy en serio, no son películas que están ni remotamente al nivel de "El padrino", "2001 odisea del espacio", "Casablanca", "Sueños de Fuga", "El señor de los anillos", etc.

Ese es el objetivo de Pixar, y lo empezaron exitosamente con la magnífica serie de Toy Story. Películas que le lleguen a los niños y le dejan algo a los adultos que SOLO LOS ADULTOS entienden y los niños cuando la vuelvan a ver 20 años después entenderán.

Toy Story, Bichos, Monster Inc. Encontrando a Nemo, Los Incredibles, Cars, Ratatouille, Wall-E., y ahora UP!!. Y nos tienen pensado maravillar de nuevo con Toy Story 3 y Cars 2.

Como verán, esto se ha convertido en un análisis del éxito de Pixar más que una reseña de la nueva película UP!!. Elegí hacerlo de esta forma porque en realidad no hace falta decir mucho sobre esta película: Un viejo triste y amargado decide hacer el sueño de su vida, llevar volando su casa al salto ángel como era el sueño de su esposa, un niño explorador lo acompaña por accidente y emprenden una gran aventura donde descubrirán muchas cosas sobre la vida y sobre ellos mismos.

La clave de las películas de pixar es el guion, por eso han sido nominados al óscar en varias ocasiones, escriben sus guiones pensando en los personajes, en el mensaje que quieren dar al mundo con su película, no piensan en hacer muñequitos animados cuchis que nos obliguen a salir a comprarlos en juguetes solo porque son cuchis, Pixar va mas allá, nos enamoramos a través de risas, lagrimas y lo más importante: crecemos con ellos.

Las películas de Pixar son la mejor forma de hacer la transición entre la niñez y la adultez, yo en particular se los agradezco de corazón y nunca olvidare sus películas, vean UP y estoy seguro que me darán la razón, sino les gusta entonces están perdidos en esta transición, y lo lamento por ustedes.

Puntaje: 10/10

Recomendada a: Todos.

No Recomendada a: Nadie.

http://www.imdb.com/title/tt1049413/
http://www.rottentomatoes.com/m/up/
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090527/REVIEWS/905279997


Trailer: